胜游亚洲

抗战时代《新民主主义论》在陷落区和国统区的撒播及回声

摘要:抗战时代,毛泽东的《新民主主义论》揭晓不久,就不但在边区受到普遍接待,并且实现了向陷落区和国统区的跨域撒播,并引起重大回声 。在陷落区,日伪政权在严行查禁、千方百计阻挠其撒播的同时,挑拨卖身投靠的文人政客对其提倡攻击;而在国统区,诸多国民党人也起劲地以三民主义的“真理”否定新民主主义,并围绕中国近代以来的社会性子、革命的办法论等问题,向《新民主主义论》提倡围攻 。值得注重的是,少数国民党人对《新民主主义论》关于中国社会性子的剖析部分地予以认同,一些前进知识分子更是对《新民主主义论》作出了起劲的回应 。

要害词:《新民主主义论》;陷落区;国统区;回声

新民主主义革命时期,中国共产党在同革命的仇人起劲开展武装斗争的同时,也高度重视举行头脑战线的斗争,而通过种种方法实现以中共首脑主要著作为主体的红色文献的跨域撒播,即是其中的一个主要方面,这在抗战时代即有着典范的反应和体现 。关于抗战时代中共首脑主要著作的撒播,近十几年来学界已先后推出不少优异效果,不过从整体上看,驻足于中共“己方”者居多,而对其在日伪及国民党统治区的跨域撒播,关注相对不敷 。近年来,有关伪装书的研究虽在一定水平上填补了这一空缺(拜见闻立树:《伪装封面版本的中共七大文献浅析》,《中共党史研究》2004年第5期;李晓宇:《民国知识阶级视野中的〈新民主主义论〉》,《毛泽东头脑研究》2007年第4期;李如龙:《〈新民主主义论〉的伪装本》,《湘潮》2009年第9期;卢毅:《查禁与反查禁:抗战时期中共在国统区的宣传战略》,《抗战史料研究》2014年第2期;奚景鹏:《对八本伪装书刊的考证》,《北京党史》2008年第4期;蒙志军:《长沙发明〈新民主主义论〉珍贵伪装本》,《湖南日报》2011年6月18日;等等 。),但这种研究大都聚焦于书刊伪装的名称和刊行的技巧,至于其在陷落区和国统区的影响,以及日伪人士和国民党人怎样看待与评价中共首脑主要著作中所剖析的看法和所作出的论断,则较少论及 。必需指出,在革命战争年月,中共首脑主要著作的价值,不但体现在展现真理和发动群众上,同时也体现在与革命的仇人在意识形态战场上睁开强烈对战并最终战而胜之上 。因此,考察抗战时代以中共首脑主要著作为主体的红色文献在陷落区和国统区的撒播及回声,便具有十分主要的意义 。有鉴于此,本文拟围绕这一时期《新民主主义论》向陷落区和国统区的跨域撒播及回声这一中心论题举行探讨,疏漏之处尚祈方家教正 。

一、《新民主主义论》的跨域撒播

1940年1月9日,毛泽东在陕甘宁边区文化协会第一次代表大会上作了题为《新民主主义的政治与新民主主义的文化》的讲演 。一个多月后,经由整理的讲演稿先后刊载于2月15日出书的《中国文化》创刊号和2月20日出书的《解放》第98、99期合刊上,问题改为《新民主主义论》 。《新民主主义论》第一次系统而深刻地叙述了新民主主义理论,是一部具有严密逻辑、严谨结构和严整系统的著作,同时也是新民主主义革命时期最具代表性的红色文献之一 。这部红色文献揭晓之后,不但在边区受到普遍接待,并且实现了向陷落区和国统区的跨域撒播,并引起重大回声 。《新民主主义论》向陷落区和国统区的跨域撒播,可分为果真和变通两种基本方法 。在陷落区,由于日伪政权实验严苛的文化封闭与文化殖民政策,《新民主主义论》很难通过果真渠道打入,因此,党组织较多地借助神秘方法实现跨域撒播;而在国统区,以皖南事情的爆发为界,此前中共尚可通过果真渠道刊行毛泽东的著作,以后,随着国民党政策的转向,中共亦不得不改用变通方法向国统区撒播包括《新民主主义论》在内的红色书刊 。

(一)《新民主主义论》的跨域果真撒播

《新民主主义论》的跨域果真撒播仅能应用于皖南事情以前的国统区,多接纳设在国统区的印刷厂、书店刊行的步伐 。同时,中共注重凭证差别情形,接纳差别的要领 。好比,关于国民党的军政机关,中共接纳“使用他们设在延安的邮局寄发”( 曹国辉:《延安时期的出书事情概述》,转引自宋原放主编:《中国出书史料》(现代部分?第2卷),山东教育出书社、湖北教育出书社,2001年,第313页 。)的步伐 。在国共两党关系尚好的情形下,《新民主主义论》借助这些方法在国统区爆发了较大影响 。1941年,国民党人、再起社人士张涤非曾撰文写道:“毛泽东迩来出书了一本小册子,揭晓了一套意见,叫做《新民主主义论》 。一月以前,我虽在书店里看到,也未加理睬……直到最近,在友人处重新看到,翻阅一下 。” (张涤非:《评毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第11期 。)担当过国民政府立法院立法委员的陈安仁也先容说:“毛泽东先生年前,写了一篇颇长的文章,名曰《新民主主义的政治与新民主主义的文化》,登在各报,厥后印成单行本,可说是风行一时,最近由图书馆里,得拜读先生的文章 。” (陈安仁:《与毛泽东论新民主主义的政治》,《民族文化》1941年第5期 。)国民党御用文人张叔和对《新民主主义论》在国统区的跨域撒播作了较为详细的先容,他说:“我们看到毛泽东所著的《新民主主义论》一书,是在前年冬天,该书标明是再版,时间为一九四〇年七月,想来初版是在是年上半年,说未必到现在已经又三版四版了 。这本书在市面很少见,可是看的人却相当多,由于我们从许多自命前进的书刊上,都见到该书理论和文字之被征引搬用,或师其意、或直用其文,直接间接都在为它宣传、为它作演绎剖析的事情,于是也有一样平常自命前进的读者,相习成风,似是而非的成了‘新民主主义型’、成了‘新民主主义派’ 。” (张叔和:《评毛泽东“新民主主义论”》,《振导月刊》1942年第3期 。)

然而,随着皖南事情的爆发,国共关系蓦地主要,而国民党政府亦一直强化出书审查制度,使得《新民主主义论》在国统区果真撒播基本上再无可能 。1941年7月,国民党“中央图书杂志审查委员会”宣布了一份查禁目录,其中《新民主主义的政治与新民主主义的文化》和《新民主主义论》均以“冒犯审查标准”《国民党“中央图书杂志审查委员会”(查禁目录(1938年10月—1941年6月)》,转引自宋原放主编:《中国出书史料》(现代部分?第2卷),第148页 。)为由遭到查禁 。面临此种情形,中共不得不另辟蹊径,接纳变通方法继续举行包括《新民主主义论》在内的红色文献的跨域撒播,以便使其声音能够一连地传输给天下各地、各个阶级和阶级的人们 。

(二)《新民主主义论》的跨域变通撒播

唐弢先生曾说:“当国民党反动派残酷榨取,对革命书刊实验封闭、扣留、禁毁的时间,党和前进文化界为了知足人民的需要,接纳了一种权宜而又机智的对策:把书刊伪装起来 。这种书刊封面名称和内容绝不相关,前进的政治内容,往往用了个一样平常的甚至是十分庸俗的名称 。作为反动统治下斗争的一个特色,尖锐的形势促使革命刊物和政治小册子蒙上一层足以瞒过仇人的;ど,就像战士在前沿阵地用草叶和树枝来伪装自己一样 。” (唐弢:《书话》,北京出书社,1962年,第81页 。)

《新民主主义论》的跨域变通撒播,其载体和形式主要是伪装书 。现在所知,《新民主主义论》的伪装书至少有8种,其中4种有实物为证,另4种虽无物证,但也有明确的文献纪录另4种《新民主主义论》伪装书划分以《水浒传》《七侠五义》《金刚经》和《虞初新志》为封面书名 。(前两种的详情可拜见李龙如:《〈新民主主义论〉的伪装本》,《湘潮》2009年第9期;第三种的详情可拜见北京史研究会编:《北京史论文集》,燕山出书社,1980年,第228页;最后一种的详情可拜见高文明:《书刊印刷见闻片断——回忆华北〈新华日报〉、华北新华书店书刊印刷厂和永兴印刷局片断情形》,《太行革命凭证地史料丛书之八——文化事业》,山西人民出书社,1989 年,第268页 。) 。前4种伪装书中,第一种以《大乘起信论》为书名,现藏于中央文献研究室 。该书以“北京释教总会印”、修点道人题《大乘起信论》为伪装封面 (曹国辉:《晋察冀日报社对边区文化出书事业的重大收获》,《出书史料》2005年第4期 。),收录了毛泽东的《新民主主义论》和《论长期战》两篇文章 。第二种以《文史通义》为书名,现藏于中国国家图书馆 。在这部“文史类”著作中,除《新民主主义论》外,还收录了《论长期战》和《论新阶段》两篇文章 。第三种以《满园春色》为书名,被今世毛泽东文物珍藏喜欢者张其武发明并珍藏 。该书“封面右侧大部分为彩色舞女形象,左侧上角有‘热情小说’字样,左侧中心是艺术体‘满园春色’的书名” (张其武:《〈新民主主义论〉的又一伪装本》,《中国边防警员》2007年第9期 。) 。这一伪装本给读者的第一印象是言情小说,如不翻开阅读,绝难想到会是政治理论书籍 。别的,在书的内容上,印刷者居心将《新民主主义论》的前后内容作了倒置,从而进一步增强了疑惑性 。第四种以《中国往那里去》为书名,现藏于湖南图书馆 (拜见李龙如:《〈新民主主义论〉的伪装本》,《湘潮》2009年第9期;张其武:《〈新民主主义论〉的又一伪装本》,《中国边防警员》2007年第9期 。) 。此书名意在模拟蒋介石的《中国之运气》 。虽然它与前3种伪装书的伪装形式差别,但显属借国民党的外衣行撒播新民主主义之实,可以收取疑惑仇人而抵达撒播目的之效 。

总的来看,《新民主主义论》的伪装书有两个显著特点 。

第一,伪装书的书名大多与政治无关 。除《中国往那里去》外,其余三种都与政治相去甚远,此举可以最洪流平地免遭查禁 。另外,一本书能否吸引读者,书名十分主要,因此我们看到,岂论是《满园春色》《文史通义》,照旧《大乘起信论》,都是通俗公共在一样平常生涯休闲之余喜闻乐见的通俗读物,这样就包管了一定命目的群众能够阅读到《新民主主义论》,从而抵达宣传中共理论和主张的目的 。

第二,伪装书的制作和撒播主体是中共地方党组织和党员 。向陷落区的宽大民众和伪政权官员举行《新民主主义论》头脑内容的宣传,是抗战时代陷落区党组织所肩负的一项主要使命 。1943年3月15日,中共北方局针对山东的事情作出指示:“对敌占区的宣传事情方面,要特殊注重质量,印发《论长期战》、《新民主主义论》两书,到敌占区游击区普遍散发,并用一切步伐包管送到觉悟知识分子及敌军敌组织的上层分子手里 。” (王秀鑫、李荣:《中国20世纪全史》第5卷,中国青年出书社,2001年,第660页 。)中共晋察冀中央分局党委也曾作出决议,将《新民主主义论》等毛泽东著作的单行本接纳替换封面书名的伪装步伐,由晋察冀日报社印刷厂印刷,通过地下渠道在敌占区悄悄刊行 (拜见李龙如:《〈新民主主义论〉的伪装本》,《湘潮》2009年第9期 。) 。时任晋察冀日报社印刷厂厂长的周明曾回忆:“《新民主主义论》伪装为《大乘起信论》(北平释教总会 。闪跞氏虻嫉某枪げ靠械奖逼健⑻旖颉⒈6ā⑹易⒋笸⑻⒄偶铱诘鹊,经由韩光向导的东北工委,刊行到沈阳、大连等地,在敌占区散布了革命的火种 。” (周明、方炎军:《狼烟十年忆邓拓》,晋察冀日报史研究会编:《人民新闻家邓拓》,人民出书社,1987年,第33页 。)而《新民主主义论》被国民党列入查禁目录之后,“为了抵制国民党文化专制政策,昔时的共产党人和前进文化界人士便接纳了‘伪装本’的方法,来出书刊行《新民主主义论》” (《长沙发明〈新民主主义论〉珍贵伪装本》,《湖南日报》2011年6月18日 。) ?杉,陷落区、国统区《新民主主义论》伪装书的制作和撒播主体,都是中共地方党组织和党员 。

二、日伪反动文人对《新民主主义论》的攻击

陷落区的党组织和党员在仇人的严密控制下,冒着生命危险从事《新民主主义论》等革命文献的运输、刊行与头脑内容的宣传,取得了显著的效果 。历史学家李平心20世纪40年月初在上海曾撰文写道:“我在上月间看到了一则印刷模糊的通讯,其中刊出了今世一位大政治家关于‘新民主主义的政治与新民主主义的文化’的演讲提要,不禁喜狂,由于在简短的提要中,已经闪灼了演讲者天才的绚烂,掘客了中国现代历史的真理 。” (李平心:《新民主主义的溯源与新启蒙运动的重估》,原载《上海周报》1940年第1期(署名万流),转引自罗竹风主编:《平心文集》第2卷,华东师范大学出书社,1985年,第357页 。)这生动地反应了《新民主主义论》这部红色文献在上海等陷落区知识界和社会公共中撒播的真真相状 。

正由于云云,日伪政权深感担心 。其时就有日伪文人政客明确熟悉到:“对共事情,除了政治斗争经济斗争军事斗争而外,尤须睁开头脑的斗争 。” (陈宰平:《中共〈新民主主义〉的批判》(上),《青少年》1943年第1期 。)而在其时,“中共的中心头脑或指导理论,乃是中共首脑毛泽东所著的《新民主主义论》” (陈宰平:《中共〈新民主主义〉的批判》(上),《青少年》1943年第1期 。),因此,“要熟悉中共的一切,首须明晰新民主主义,要整理中共的一切,首须磨练新民主主义” (陈宰平:《中共〈新民主主义〉的批判》(上),《青少年》1943年第1期 。) 。

为抵达扫除新民主主义理论在日伪政权统治区影响的目的,日伪反动文人肆意歪曲《新民主主义论》的头脑看法,并从多个方面提倡攻击 。

其一,攻击《新民主主义论》所剖析的新民主主义理论是一种理想和阴谋 。1942年,日自己开办的《东亚同盟》杂志揭晓了一篇署名姚宜园、题为《评〈新民主主义论〉》的文章,武断地污蔑说:“新民主主义是中共战略上的一种工具 。在他自己不是像民主主义那样具有本格性、永世性、历史性、一定性,以是它——新民主主义——是一个没有什么价值的工具,并且照旧一种理想 。” (姚宜园:《评〈新民主主义论〉》,《东亚同盟》1942年第4期 。)同年,时任侵华日军特务机构组建的民众整体——新民会的宣传局长,同时还兼任伪政权《新民报》总编辑的陈宰平,在敌伪刊物《中国公论》上揭晓文章,意在同毛泽东和中共“睁开伟大的头脑斗争” (陈宰平:《毛泽东〈新民主主义〉的批判》,《中国公论》1942年第2期 。) 。随后,为扩大其影响,他又在敌伪刊物《青少年》上揭晓连载文章,对《新民主主义论》举行了系统“批判” 。在文章的开篇,他即言三语四地写道:“毛泽东的新民主主义,现实上谈不到‘主义’,谈不到‘头脑’,只是一种‘战略’,一种‘阴谋’,因此所谓‘新民主主义’,只是‘新共产阴谋’罢了 。” (陈宰平:《中共〈新民主主义〉的批判》(上),《青少年》1943年第1期 。)

其二,关于“各阶级团结专政” 。姚宜园以“团结专政”为由攻击《新民主主义论》 。他说:“中共自己知道,社会革命,不是一次两次的现实运动就可以完成的,以是他们要划定一个现在在政治上现实运动的目的 。这个目的毛泽东接纳了‘团结专政’ 。若是能抵达‘团结专政’,则不难由中共专政 。”姚宜园还搬出马克思和列宁来证实自己的看法,并振振有辞地强调:“在马克思、列宁的经典上,不见团结专政一名辞 。他俩认劳资是对立的,是绝对的,以是说政权有资产阶级的,有无产阶级的,二者绝对不可协调,妥协 。”据此,姚宜园得出结论说:“专政是资产阶级专资产阶级之政,或无产阶级专无产阶级之政,或全体主义专各人之政;试问团结各党派,而同时专政,专谁之政?” (姚宜园:《评〈新民主主义论〉》,《东亚同盟》1942年第4期 。)姚宜园虽然搬出马克思、列宁来批驳《新民主主义论》,但一方面他只是借用马列的名义和机械套用他们的看法,而没有凭证中国的国情作出实事求是的详细剖析;另一方面,他并非真正明确马克思和列宁的头脑,而只是适用主义地剪裁他们的语句和断章取义,难免牵强附会 。1959年2月14日,毛泽东在接见智利《最后一点钟》报社社长阿图罗?马特?阿历山德里时,曾就团结专政的问题亲自作了明确的回覆 。其时,这位社长向毛泽东讨教说:“列宁说专政只能由一个政党执行,而主席先生说无产阶级专政可以由几个政党团结执行,这是不是脱离了马列主义?”毛泽东绝不迷糊地告诉对方:“不可说脱离了马列主义 。中国的民主革命,可以说是几个政党团结举行的,可是以共产党为首 。”(《毛泽东文集》第8卷,人民出书社,1999年,第3页 。)事实上,昔时列宁也曾明确指出:“苏维埃国家即无产阶级专政能不可同国家资笔器义团结、团结和并存呢?虽然能够 。”(《列宁全集》第41卷,人民出书社,1986年,第211页 。)在这番话中,明确就闪灼着团结专政的头脑光线 。因此,所谓“在马克思、列宁的经典上,不见团结专政一名辞”,这一说法自己即是不切合事实的 。

陈宰平以为:“毛泽东所说的各阶级团结专政,现实上就是指的国共两党分揽政权”,在他看来,“这就正是中共的阴谋”( 陈宰平:《中共〈新民主主义〉批判》(续),《青少年》1943年第3期 。) 。翻开毛泽东的《新民主主义论》,可以发明,内里关于“各阶级团结专政”讲得很是明确:“国民不包括反革命分子,不包括汉奸,而是一切革命的人民 。一切革命的阶级关于反革命汉奸们的专政,这就是我们现在所要的国家 。” (毛泽东:《新民主主义论》,《解放》第98、99期合刊,1940年2月20日 。)显而易见,毛泽东是从坚持抗战和对“反革命汉奸”作不当协斗争的角度诠释了“各阶级团结专政”,陈宰平的说法不但没有凭证,并且他作为投靠日自己的卖国者,自己就属于被专政的工具,因而他把毛泽东所主张的“各阶级团结专政”诬蔑为“中共的阴谋”,坚决予以阻挡,自然也就不难明确了 。

其三,关于中国社会的性子 。关于近代以来中国社会的性子,毛泽东在《新民主主义论》中说得很是清晰:“一百年来,中国已逐渐酿成了一个殖民地半殖民地半封建的社会 。现在的中国,在陷落区,是殖民地社会;在非陷落区,基本上也照旧一个半殖民地社会;而岂论在陷落区与非陷落区,都是封建制度占优势的社会 。” (毛泽东:《新民主主义论》,《解放》第98、99期合刊,1940年2月20日 。)在毛泽东看来,其时的中国,陷落区属于殖民地半封建社会,而非陷落区则属半殖民地半封建社会 。可是,作为投靠日自己的卖国者,陈宰平不认可他置身的地方是陷落区,因而也就不认同陷落区是殖民地社会这一定性,而只是笼统地以为由于“英美帝国主义及海内封建剩余”的普遍保存,“现阶段的中国的社会乃是‘半封建半殖民地社会’”,并称“此种理由极为简明,不必多论”( 陈宰平:《中共〈新民主主义〉的批判》(上),《青少年》1943年第1期 。) 。这样的一种批驳和辩白显然是强词夺理和惨白无力的,基础不值得一驳 。

其四,关于中国革命必需分两步走的战略 。毛泽东在《新民主主义论》中指出,中国社会的现实状态决议了,“中国革命的历史历程,必需分为两步,其第一步是民主主义革命,其第二步是社会主义革命,这是性子差别的两个革命历程” (毛泽东:《新民主主义论》,《解放》第98、99期合刊,1940年2月20日 。) 。陈宰平武断地以为:“毛泽东所谓‘新民主主义革命’者,乃是无产阶级社会主义革命的‘第一阶段’罢了”,而无产阶级社会主义革命是否“应在中国推行”,是否“能在中国推行”?陈宰平给出了否定的回覆,其理由是:“中国的民族资源家阶级在英美的工业商品和工商业资源的榨取之下,并未仰面……中国的社会主义革命,实是无的放矢……中国需要合理的要领,整个的提高生产力,而不是先破损某种生产关系……中国客观的社会条件,是要求提高社会生产力,生长工业工业 。”( 陈宰平:《毛泽东〈新民主主义〉的批判》,《中国公论》1942年第2期 。)陈宰平的过失在于,他绝口不提在实现自力自主的条件下生长生产力,而仅仅体现现在的合理要领是“整个的提高生产力”,这就成为一种不切现实的理想 。而毛泽东恰恰看到了“尚有帝国主义站在旁边,这个仇人是很阴险的”(《毛泽东选集》第4卷,人民出书社,1991年,第1479页 。),因此他才提泛起阶段中国革命的使命是“对外推翻帝国主义榨取的民族革命和对内推翻封建田主榨取的民主革命,而最主要的使命是推翻帝国主义的民族革命”(《毛泽东选集》第2卷,人民出书社,1991年,第637页 。) 。这显然是基于其时的中国国情而作出的准确判断和得出的深中肯綮之结论 。

总之,《新民主主义论》揭晓、出书,尤其是通过种种渠道传入陷落区之后,日伪政权为消解其影响,在严行查禁、千方百计阻挠其撒播的同时,也挑拨卖身投靠的反动文人对《新民主主义论》提倡攻击 。然而,面临毛泽东系统完整、逻辑严密的文字表述,这些日伪反动文人只能装腔作势地叫嚷一番,往往阵容有余而说理缺乏 。有意思的是,在这些文章中,马列主义经典作家的名字时常泛起,他们的看法、言论也获得了颇多的引用,或许日伪反动文人试图来个“以子之矛攻子之盾”,可是其生拉硬扯、生搬硬套的做法却太过鸠拙,通常贻笑大方 。这一方面说明晰日伪反动文人学养的缺乏和头脑的匮乏,另一方面也从一个侧面反应了马列主义在其时中国社会的普及水平以及比之其他头脑所具有的科学性和权威性 。

三、国民党人对《新民主主义论》的围攻

相关于陷落区,《新民主主义论》在国统区引发的回声更为强烈,可想而知,铺天盖地的是否定、批判的声音 。这种情形的泛起,一方面与国共两党迁延十余年仇视、斗争的政治情形有关,另一方面《新民主主义论》所具备的逾越三民主义的理论高度和实践定位,也是令国民党群起而攻之的主要缘故原由 。有国民党人曾气急松懈地体现,《新民主主义论》“着实谬妄太甚,对三民主义和孙中山先生的主张,不止作了一种很大的曲解,简直是不可饶恕的污蔑” (张涤非:《评毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第11期 。) 。

总体来看,在高扬三民主义、贬斥新民主主义的原则下,国民党人从多个方面临《新民主主义论》睁开了围攻 。

其一,以三民主义的“真理”否定新民主主义 。国民党在形式上完成统一后,随即将“一个主义、一个政党、一个首脑”的反动政策推行开来,特殊是国共破碎后,国民党更是在这方面大做文章,并以此品评和指责中共 。因此,毛泽东在《新民主主义论》中对三民主义所作的新旧和真伪的划分,使得不少国民党人感应无法容忍 。刘子健就“义正词严”地指出:“三民主义有真伪吗?假定有,则孙先生所讲的是真,违反孙先生的一切曲解是伪……三民主义有新旧吗?也没有 。由于第一次天下代表大会宣言以前,孙先生所讲的三民主义,与宣言以后孙先生所讲的三民主义,精神完全一直,无新旧可分……三民主义必需是‘联俄’‘联共’‘帮助农工’三大政策的三民主义吗?这在孙先生的宣言中,完全没有凭证 。”( 刘子 。骸队朊蠖邸葱旅裰髦饕濉怠,《青年人》1940年第6期 。)曾担当第九战区少将参事的陈安仁也阻挡将三民主义作新旧、真伪的划分,他说:“三民主义,是具有革命之一直性的,是具有革命之彻底性的,没有旧新的划分……三民主义,随革命历史的生长,而可以扩大其内容与实质,断无前者伪此后者是真,前者是旧此后者是新的区别 。中国国民党第一次天下代表大会宣言,绝对没有旧三民主义新三民主义的区别 。”( 陈安仁:《与毛泽东论新民主主义的政治》,《民族文化》1941年第5期 。)王一樵则以为,毛泽东之以是提出新民主主义,其目的在于“新民主主义的文化……是以民主主义来取代民族主义,以致取代三民主义,是以民主主义的文化来取代民族文化、取代三民主义的文化” (王一樵:《目今的文化问题》,《振导月刊》1942年第2期 。) 。其他国民党人如张叔和、戴日镳等人也揭晓了多篇言论,他们或否定毛泽东对三民主义所作的诠释,或指责新民主主义为“歪曲的一民主义”,“是集中主义,无产阶级专制主义”( 张叔和:《评毛泽东“新民主主义论”》,《振导月刊》1942年第3期 。),等等 。

作为国民党的指导头脑,三民主义受到国民党人的拥护实属正常 。可是,任何一种主义若是损失了与时俱进的基本品质,若是不可凭证客观现实的转变来调解、优化自己的态度和战略,那么它只能被请进头脑的博物馆 。对此,孙中山显然有着很是苏醒的熟悉 。他虽然未曾果真、直接提出过“联俄”“联共”“帮助农工”三大政策,但他有关三大政策的头脑主张和表述却是十明确确、毋庸置疑的 。首先,关于联俄政策 。1924年1月尾,孙中山在接见苏俄军事照料小组时体现:“在现在的革命斗争中,十分需要学习俄国人 。”(尚明轩等编:《孙中山生平事业追忆录》,人民出书社,1986年,第459页 。)若是说此时的孙中山还停留在学习俄国革命斗争要领的层面,那么到了1924年10月,在写给蒋介石的信中,他就直截了外地体现说:“今日革命非学俄国不可……我党以后之革命,非以俄为师断无成绩 。”《孙中山选集》下册,人民出书社,1956年,第876页 。至此,他的头脑有了一个显着的转变 。甚至在其逝世前,他还在《致苏联遗书》中说:“我希望国民党在完成其由帝国主义制度解放中国及其他被侵略国之历史的事情中,与你们协力共作 。”(《孙中山选集》下册,第922页 。)“联俄”的态度十分鲜明 。其次,关于联共政策,孙中山也作出过明确指示 。1923年,孙中山在品评邓泽如等抨击中共的信中诠释说:“俄国革命之以是乐成,我革命之以是不乐成,则各党员至今仍不明三民主义之过也 。质而言之,民生主义与共产主义实无别也 。”(《孙文选集》下册,广东人民出书社,2006年,第338页 。)当获悉冯自由等人阻挡国共相助时,他严肃地谴责道:“阻挡中国共产党即是阻挡共产主义,阻挡共产主义即是阻挡本党之民生主义,便即是破损纪律,照党章应根除党籍及枪毙 。”(《档案与历史》1986年第1期 。)而允许共产党人以小我私家身份加入国民党,更是“联共”头脑的真实体现 。再次,关于帮助农工,孙中山的态度亦十分起劲 。1922年,他与《日本纪事报》英文记者白莱斯福谈话时体现:“余则确信公共生涯若有劳工势力加入其间,其意味当益浓重”,“凡关于改良劳工情形之运动,余皆赞许之”(《孙中山全集》第6卷,中华书局,1985年,第635页 。) 。凭证以上事实可以看出,虽然孙中山没有以文字的形式提出新三民主义,但在其头脑中早已种下了这些与时俱进的头脑因子,这些头脑因子作为指导中国革命的有益因素,虽然应纳入三民主义的领域 。也正因云云,1925年12月4日国民党中央揭晓的《对天下及外洋全体同志之通告》中,白纸黑字地指出:“若本党之革命战略,不出于团结苏俄,不以占大大都的农工阶级为基础,禁止纳主张农工阶级利益的共产派分子,则革命势力陷于伶仃,革命将不可乐成 。”(《对天下及外洋全体同志之通告》,《广州民国日报》1925年12月5日 。) 因此,虽然20世纪40年月的国民党人以他们以为准确的三民主义即所谓三民主义的“真理”来阻挡新民主主义,但着实正是他们而非别人误解了孙先生的本意 。

其二,关于中国社会性子的差别意见 。前文已经述及,毛泽东在《新民主主义论》中快要代以来中国社会的性子界定为殖民地半殖民地半封建社会 。关于这种说法,国民党人基于自身统治的正当性与合理性,揭晓了差别意见 。

张涤非首先举事,他品评毛泽东“关于中国社会的剖析完全是信口开河” (张涤非:《评毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第11期 。) 。在他看来,“中国社会基础上已经资笔器义化了”( 张涤非:《评毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第11期 。),其凭证是,“太平天堂运动用一神教(基督教)取代多神教,可说是胜游亚洲宗教刷新;洋务运动用机械工业取代手工业,可说是胜游亚洲工业革命;戊戌变法和辛亥革命用民主政治取代君主专制,可说是胜游亚洲民主革命;戊戌文化运动和五四运动用科学哲学取代封建头脑,可说是胜游亚洲文艺再起和启蒙运动;国民革命直接打倒军阀,间接打倒帝国主义,可说是胜游亚洲民族运动;统一战争祛除剩余的盘据势力,强固国民政府的中央政权,则可说是胜游亚洲开国运动”( 张涤非:《评毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第11期 。) ;谡庑┮蛩,张涤非乐观地以为,“中国已往虽然是一个弱国,没有日本强盛,军事上毫无准备,但抗战三年,却使日本陷于泥淖,进退不得,打了胜仗还想求和……只要抗战一胜利,中国便酿成了头等国家,一切不一律条约虽然随之破除,自由自力于天下” (张涤非:《评毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第11期 。) 。叶青(原名任卓宣)虽然不似张涤非那般无邪和乐观,可是在否定毛泽东看法的念头和目的上却与后者并无二致 。叶青以为:“‘陷落区’是战争历程中的暂时征象,现在抗战未停,它底运气并未决议……陷落区是陷落区,不可作殖民地看 。因此,就是‘半殖民地’四字也没有用底须要 。在执法上和事实上,要;す攀前胫趁竦 。中国不是;す 。而自国民政府统治天下以来,政治上是自力的,与北洋军阀之以东交民巷为北京政府底太上政府者差别 。” (叶青:《与毛泽东论新民主主义》,原载《抗战与文化》1941年第10、11期,转引自蔡尚思主编:《中国现代头脑史资料简编》第4卷,浙江人民出书社,1983年,第724页 。)国民党人在言论中反应出的坚持抗战的刻意和意志值得一定和赞美,可是他们对中国近代社会性子的剖析并非基于客观的态度,其起点和归宿均以张扬国民党的革命业绩为目的,进而证实国民党一党专政的正当性,因此,他们所得出的结论是经不起推敲的 。

其三,关于革命办法论的争辩 。如前所述,毛泽东在《新民主主义论》中提出了中国革命必需分两步走的论断 。毛泽东的这一论断与国民党的看法迥然有异,因而也遭到了国民党人的围攻 。刘子健品评毛泽东“没有掌握住中国底特殊情形与中国底历史生长,以是就成了‘梦想’,成了‘纯主观的想头’” (刘子 。骸队朊蠖廴裰饕宓睦砺酆褪导,《时代思潮》1940年第24期 。) 。而张涤非在刘子健看法的基础上更进一步,指出:“把革命分成两次,‘其第一步是民主主义革命,其第二步是社会主义革命’的步伐,并不是毛君小我私家的新发明,而是马克思建设的‘两次革命论’ 。在这两次革命论之内,毛君凭证史大林的意见,‘分为若干的阶段’,而在每一阶段底下,‘又分为许多小阶段’,一步一步地革去,又可叫作‘阶段革命论’ 。”( 张涤非:《评毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第11期 。)

关于中国革命需要几个阶段的问题,国民党人依据三民主义作出了回应,然而三民主义纷纭杂糅的内容加之就缜密性而言无法与马克思主义相比的内在逻辑,使得国民党人对三民主义的明确也千差万别 。好比,关于革命办法论,国民党人中就泛起了“一步说”与“三步说”的差别 。贾湘客以为,“凭证问题的解决,中国的革命历程,事实上已经分成三步:第一步是民族主义的革命,第二步是民权主义的革命,第三步是民生主义的清静转变” (贾湘客:《驳毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第5期 。) 。张涤非和叶青则是“一步说”即一次革命论的支持者 。张涤非以为,民族问题、民权问题、民生问题在“一个国家之内,虽不必同时保存,却先后爆发,有普遍的基础意义”,因此,“在外国,以前要分做一再来解决的问题”,由于中国有了三民主义,“可以用‘一劳永逸’的方法,‘同时解决’”( 张涤非:《评毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第11期 。) 。叶青也认统一次革命论,他说:“一次革命论是三民主义底基础 。三民主义本是三个主义,孙先生为什么把他们合而为一呢?依他,欧洲底进化是由民族主义而民权主义而民生主义,分成三个时代,做了三次革命即民族革命、政治革命、社会革命的 。虽然也有把民族革命与政治革命合一的时间 。总之,三次革命是欧洲底历史规则 。中国呢?为了迎头遇上,要使三次革命‘毕其功于一役’(孙) 。因此三个主义就‘同时并行’(同)了 。以是三民主义以一次革命底历史规则做基础,不然没有把三个主义合而为一的须要 。” (叶青:《与毛泽东论三民主义》,《湖南教育》1941年第18期 。)可见,国民党人关于这一问题的明确在党内尚且不可告竣一致,又怎么可能对《新民主主义论》中两步走的构想作出令人信服的批驳呢?

国民党人围绕《新民主主义论》所作的剖析和批判,除上述三个主题外尚有许多,好比关于“中国革命是天下革命的一部分”的讨论,关于“新民主主义政治”的讨论,关于“新民主主义文化”的讨论等等,可以说,《新民主主义论》的每一个主要内容险些都受到了国民党人的“格外关注” 。这绝不希奇,事实国共两党各有所宗,且相互的话语系统迥然差别 。详细说来,中共以马列主义为指导,并一直富厚和充分着中国化马克思主义的头脑宝库;而国民党拘泥于三民主义的教条,将其作为思索问题、评判是非的不二标准 。因此,国民党人围绕《新民主主义论》虽然揭晓了许多文章,但以三民主义对抗新民主主义,很难抵达国民党人所期望抵达的功效和作用 。较量而言,作为国民党理论家的叶青,他撰写的文章无论在理论深度上照旧影响力方面都要比其他国民党人的文章更强一些,这当与其人明确一些马克思主义不无关系 。叶青就曾自评说:“我可说是反共的马克思主义者 。” (任卓宣:《我为什么反共?》,《任卓宣评传续集》,帕米尔书店,1975年,第4页 。)

四、针对《新民主主义论》的另一种声音

中共推动《新民主主义论》等红色文献跨域撒播的一个主要目的,就是让宽大民众相识、掌握党的理论和主张 。从抗战时期知识群众揭晓的文章看,党在这方面显然取得了预期的效果 。在《新民主主义论》揭晓之后不久,便有开明人士给予了高度评价:“最近有人指出中国现阶段的革命是新民主主义的革命 。这样一句简朴的话,听起来没什么了不起,可是它在现实上的意义是很是重大的 。由于它不但竣事了已往许多关于中国革命性子的争论,并且更主要的是给我们这个重大无比特殊的中国式的革命或抗战开国,指出清清晰楚的前途来 。” (则民:《略谈新民主主义》,《青年知识》(上海)1940年第7期 。)

毛泽东在《新民主主义论》中对新民主主义文化的发挥,在国统区、陷落区知识分子中引起了普遍的共识 。不少人提笔撰文,叙述自己的新民主主义观 。哲学家陈垦以为,“纯粹的先容西洋文化与整理中国国学是不敷的,不可胜任地配合这大突变的革命时代”,而要建设与革命时代相切合的文化,就“要求融化西洋的前进文化作为我们自己的血肉;扬弃中国的民族文化遗产,把它推进至较高阶段而以之充分天下文化的内容……而新民主主义的文化却就是我们所祈求的新文化的内容” (陈垦:《新民主主义的文化与学术中国化》,《四十年月》(上海)1940年创刊号 。) ;钤居谏虾V督绲睦钇叫脑谘卸亮恕缎旅裰髦饕迓邸泛,对新民主主义文化的特点提出了自己的看法:“新民主主义文化不是布尔乔亚包办的资笔器义文化,也不是劳工层主持的社会主义文化 。它在性子上是布尔乔亚性的民主革运气动的一环,是以反帝国主义文化与封建文化为起点,然而它决不是让布尔乔亚(资产阶级或市民层)的意识形态支配整个文化运动,这里,劳工层(劳工阶级)的意识形态加入了文化运动向导的中心,然而只管云云,新民主主义文化在性子上还没有逾越布尔乔亚民主革命(反帝反封建的革命)的规模,还不可看作直接效劳于社会主义革命的文化运动,还需要建设种种革命的、前进的文化形态与意识形态的统一战线 。” (李平心:《新民主主义的溯源与新启蒙运动的重估》,原载《上海周报》1940年第1期(署名万流),转引自罗竹风主编:《平心文集》第2卷,第369页 。)事实上,若是我们将文中的“布尔乔亚”改为资产阶级,那么这段文字表达的意思险些就与《新民主主义论》的头脑内容完全一致了,这也反应出李平心对毛泽东这篇雄文的深刻明确和准确掌握 。关于知识分子来说,理论应用于实践是其目的和追求 。何逸清认真思索了上海建设新民主主义文化的详细路径,他以为,“中国是在新民主主义革命的阶段上,建设新民主主义的新文化,是今天文化运动的总偏向”,而凭证上海自抗战以来成为孤岛的现实状态,在上海建设新民主主义文化,就需要完成“生长上海的文化运动”“组织上海文化界的统一战线”以及“适合上海此时此地的情形与要求”( 何逸清:《建设上海的新民主主义的新文化》,《职工生涯》1940年第25—26期 。)三项使命 。而黄药眠则自动把新民主主义理论运用到文艺事情中,冀以推动文艺事情的生长前进 。他以为,以新民主主义理论为头脑配景的文艺应当具备三重扬弃:一是“小我私家主义的扬弃,更多的强调文艺之社会的意义”;二是“贵族气质的扬弃,更多的注重于为人民效劳的精神”;三是“形式主义的扬弃,更多的着重于内容”( 黄药眠:《新民主主义与文艺》,《天风》1945年第14期 。) 。从以上事例可以看出,前进知识分子一经掌握科学的理论,就自动地以之指导详细的实践,由此得出的名贵履历和爆发的树模效应,无疑对《新民主主义论》的跨域撒播大有裨益 。

特殊值得一提的是,一些国民党人在其批判《新民主主义论》的文章中,也表达了对《新民主主义论》的部分认同 。好比,贾湘客对毛泽东关于中国社会性子的剖析就给予了一定,他说:“诚然,在陷落区是殖民地社会,由于它已经陷落于日本帝国主义铁蹄之下去了;同时有些陷落区,虽经国民政府十余年来的苦心谋划,已渐从殖民地社会,转变过来,但这次为日本帝国主义抢夺已往,一切新兴民族资源,付之东流,买办阶级与日寇侵略势力,又复萌动,虽然也变为殖民地社会了 。” (贾湘客:《驳毛泽东的〈新民主主义论〉》,《抗战与文化》1941年第5期 。)陈安仁在这一问题上也与毛泽东的看法有几分相似,他以为:“在中国百年来,足〔是〕受帝国主义之榨取的,它自己的职位与性子,是殖民地半殖民地的职位与性子 。殖民地半殖民地国家内之人民,是大群之弱小民族,是大群之被榨取民族 。” (陈安仁:《与毛泽东论新民主主义的政治》,《民族文化》1941年第5期 。)国民党内批判《新民主主义论》最为认真、有着理论家之名号的叶青,更是明确地体现:毛泽东“在新民主主义名称下关于民生主义的相识,比他在三民主义名称下还要多些 。这不可不说是一个前进……他一定‘中国底经济一定要走控制资源与平均地权底路’……说得很对,殊堪称许” (叶青:《与毛泽东论新民主主义》(续),《尖兵》1941年第8、9期 。) 。

五、结语

抗战时期,《新民主主义论》能够走出边区、实现向陷落区和国统区的跨域撒播,与中共中央的安排和各级党组织的起劲密不可分,但更基础的还在于这部红色文献自己所具有的科学性、前瞻性和主要头脑理论价值 。毛泽东在《新民主主义论》中指出:“谁能向导人民推翻帝国主义与封建势力,谁就能取得人民的信仰……在今日,谁能向导人民驱逐日本帝国主义,并实验民主政治,谁就是人民的救星 。”在他看来:“中国无产阶级、农民、知识分子与其他小资产阶级,乃是决议国家运气的基本势力……他们一定要成为中华民主共和国的国家组成与政权组成的最基本部分 。” (毛泽东:《新民主主义论》,《解放》第98、99期合刊,1940年2月20日 。)因此,在抗日战争进入相持阶段后,毛泽东和中国共产党提出建设新民主主义共和国的斗争目的,并明确了实现此一目的所必需依赖的实力,这就可以使中共获得最大条约数基础上的民众认同,而民众的认同也就意味着民心之所向 。作为与日伪政权和国民党的头脑主张针锋相对的科学理论,新民主主义学说受到陷落区和国统区政府的“围剿”是很是正常的,但正如毛泽东所言,“照旧角逐吧 。谁把共产主义比输了,我们共产党人自认晦气” (毛泽东:《新民主主义论》,《解放》第98、99期合刊,1940年2月20日 。) 。然而历史事实却是,面临形形色色的反感人士的群起围攻,《新民主主义论》等红色文献不但没有损失阵地,反而在群众中的影响愈益普遍和深入,就连日伪政权和国民党中的一些人也不得不认可包括新民主主义理论在内的中共的头脑理论所具有的重大吸引力和影响力 。日伪政权头目王克敏曾说:“北京的学生,以后没有生涯之道,只有加入共产党”,“新民会……究竟没有实力战胜现代学生的头脑” (高军、王桧林、杨树标:《中国现代政治头脑评要》,中原出书社,1990年,第671页 。);而国民党的著名理论家叶青也无可怎样地体现:“望见他在《解放》第九十八和九十九两期合刊上的《新民主主义论》,以为他有相当的前进 。声明一句 。人家底工具,若是不是理论,我不可说是理论;若是是理论,我不可说不是理论 。赞成与否由主观决议,是否理论乃一客观的事实……我关于毛泽东,以后遂把他作共产党理论家看待了 。” (叶青:《毛泽东头脑批判》,帕米尔书店,1975年,第5页 。)

他们的言论信托是基于真相、发自心田,而这则更足以证实《新民主主义论》成色的富足和分量的厚重 。

【网站地图】【sitemap】